Barrierefreiheit als Pflicht: Was BaFG, European Accessibility Act, Equality Act und WCAG 2.1 AA von einem Shop, einem SaaS Produkt und einer Unternehmenswebsite verlangen

Der Punkt: das Gesetz gilt, und darunter liegt eine einzige Norm

Das Barrierefreiheitsgesetz, kurz BaFG, ist am 28. Juni 2025 in Kraft getreten.¹ Es ist keine Frist mehr, auf die du dich vorbereitest. Es ist der Maßstab, an dem dein Shop oder dein Softwareprodukt heute gemessen wird, und es nennt Dienstleistungen im elektronischen Geschäftsverkehr ausdrücklich.² Dahinter steht die europäische Richtlinie 2019/882, der European Accessibility Act, der seit demselben Tag in jedem EU Land gilt.³ Deutschland setzt ihn mit dem Barrierefreiheitsstärkungsgesetz um.⁴ Großbritannien steht außerhalb der Richtlinie, verlangt aber über den Equality Act 2010 seit 2010 von jedem Dienstleister angemessene Vorkehrungen, Websites eingeschlossen.⁵⁶

Unter all dem liegt ein einziger technischer Maßstab: die europäische Norm EN 301 549, die für Webseiten auf die Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1 in der Stufe AA hinausläuft.⁷ Die ganze Rechtslage schrumpft für ein Unternehmen, das online verkauft, damit auf eine praktische Frage zusammen. Erfüllt die Seite WCAG 2.1 AA, und kannst du das zeigen?

Ich gehe das Gesetz in Österreich Paragraf für Paragraf durch, dazu das ältere Behindertengleichstellungsgesetz, das daneben weitergilt, dann die europäische Wurzel, den Nachbarn Deutschland und den Sonderfall Großbritannien. Danach die vier WCAG Prinzipien mit je einem Beispiel, was ein Checkout, ein SaaS Dashboard und eine Unternehmenswebsite jeweils falsch machen, wie eine Prüfung abläuft, und das Checkout Audit eines Linzer Küchenwarenhändlers mit Befunden und Korrekturen. Die Geschäftszahlen sind erfunden. Das Gesetz und die Zahlen in den Fußnoten nicht.

Was das BaFG verlangt, und von wem

Das BaFG ist das österreichische Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2019/882, kundgemacht als BGBl. I Nr. 76/2023 und in Kraft seit dem 28. Juni 2025.¹ § 2 Absatz 2 zählt die Dienstleistungen auf, die das Gesetz erfasst, wenn sie nach diesem Tag für Verbraucherinnen und Verbraucher erbracht werden. Ziffer 6 lautet schlicht: Dienstleistungen im elektronischen Geschäftsverkehr.² Was das genau ist, sagt § 3 Ziffer 27: Ferndienstleistungen, die elektronisch und auf individuelle Anfrage eines Verbrauchers oder einer Verbraucherin im Hinblick auf den Abschluss eines Verbrauchervertrags über Websites und über auf Mobilgeräten angebotene Dienstleistungen erbracht werden.⁸ Wenn eine Privatperson auf deiner Website oder in deiner App etwas kaufen kann, bist das du.

Die Pflicht selbst steht in § 4 Absatz 1 und § 14. Wirtschaftsakteure dürfen nur Dienstleistungen anbieten oder erbringen, die die Barrierefreiheitsanforderungen nach diesem Bundesgesetz erfüllen, und der Dienstleistungserbringer darf Dienstleistungen nur anbieten oder erbringen, wenn sie entsprechend diesen Anforderungen gestaltet, angeboten und erbracht werden.⁹ § 14 Absatz 2 legt nach: Du musst die Informationen nach Anlage 3 erstellen, sie der Allgemeinheit schriftlich und mündlich bereitstellen, auch in barrierefreier Form, und sie aufbewahren, solange du die Dienstleistung anbietest.⁹ Anlage 3 sagt, wo das hingehört: in die Allgemeinen Geschäftsbedingungen oder ein ähnliches Dokument, mit einer allgemeinen Beschreibung der Dienstleistung in barrierefreiem Format und einer Beschreibung, wie die Dienstleistung die Anforderungen aus Anlage 1 erfüllt.¹⁰ Das Gesetz verlangt also nicht nur, dass du barrierefrei bist. Es verlangt, dass du schriftlich erklären kannst, wie.

Die konkreten Anforderungen stehen in Österreich nicht in einer eigenen Verordnung, sondern gleich in Anlage 1 des Gesetzes. Der 3. Abschnitt sagt für alle Dienstleistungen, dass Websites einschließlich der zugehörigen Online Anwendungen und auf Mobilgeräten angebotene Dienstleistungen, einschließlich mobiler Apps, auf kohärente und angemessene Weise wahrnehmbar, bedienbar, verständlich und robust gestaltet werden müssen.¹¹ Das sind, Wort für Wort, die vier Prinzipien der WCAG, zu denen ich weiter unten komme. Der 4. Abschnitt legt für den elektronischen Geschäftsverkehr nach: Identifizierungs, Sicherheits und Zahlungsfunktionen müssen ebenfalls wahrnehmbar, bedienbar, verständlich und robust sein, ebenso Identifizierungsmethoden, elektronische Signaturen und Zahlungsdienste, und du musst Informationen zur Barrierefreiheit der Produkte bereitstellen, die du verkaufst, soweit der Hersteller sie dir gibt.¹¹ Der Zahlungsdienst eines Drittanbieters ist damit nicht "dessen Problem". Er ist Teil deiner Dienstleistung.

Es gibt zwei Ausnahmen, und eine davon ist klein. § 6 Absatz 1 nimmt Kleinstunternehmen, die Dienstleistungen anbieten oder erbringen, von den Anforderungen und von allen damit verbundenen Pflichten vollständig aus.¹² Ein Kleinstunternehmen ist nach § 3 Ziffer 19 ein Unternehmen, das weniger als zehn Personen beschäftigt und entweder einen Jahresumsatz von höchstens 2 Millionen Euro erzielt oder dessen Jahresbilanzsumme sich auf höchstens 2 Millionen Euro beläuft.⁸ Lies die Ausnahme nicht rückwärts, als gelte das Gesetz erst für Unternehmen mit 10 oder mehr Beschäftigten oder über 2 Millionen Euro Umsatz. Ausgenommen bist du nur mit weniger als zehn Personen und einem Umsatz oder einer Bilanzsumme bis 2 Millionen Euro. Die zehnte Einstellung beendet die Ausnahme. Das Sozialministeriumservice darf übrigens Unterlagen verlangen, wenn du dich auf sie berufst.¹³

Die zweite Ausnahme steht in §§ 17 und 18: Die Anforderungen gelten nur, soweit ihre Einhaltung keine grundlegende Veränderung der Wesensmerkmale der Dienstleistung erfordert¹⁴ und zu keiner unverhältnismäßigen Belastung führt.¹⁵ Wer sich darauf berufen will, muss eine Beurteilung nach den Kriterien der Anlage 4 vornehmen, sie dokumentieren, fünf Jahre lang aufbewahren, das Sozialministeriumservice informieren und sie als Dienstleistungserbringer mindestens alle fünf Jahre wiederholen. Wer für die Barrierefreiheit fremde Mittel bekommen hat, darf sich gar nicht darauf berufen.¹⁵ Aus meiner Erfahrung kommt niemand, der einen normalen Onlineshop betreibt, durch diese Tür. Ein Formularfeld zu beschriften ist keine unverhältnismäßige Belastung.

Ein Datum wird ständig falsch gelesen. § 37 Absatz 2 enthält eine Übergangsbestimmung bis zum 28. Juni 2030, aber sie gilt für Produkte, die ein Dienstleister schon vor dem 28. Juni 2025 rechtmäßig eingesetzt hat, und für Dienstleistungsverträge, die vor diesem Tag geschlossen wurden und unverändert weiterlaufen.¹ Für deine Website ist das keine Schonfrist.

Was ein Verstoß kostet, und wer es prüft

§ 36 macht das Anbieten oder Erbringen einer nicht konformen Dienstleistung zur Verwaltungsübertretung, mit einer Geldstrafe bis zu € 80.000, für Kleinstunternehmen und KMU bis zu € 50.000. Wer die Informationen nach Anlage 3 nicht oder nicht ordnungsgemäß erstellt, riskiert bis zu € 40.000, wer sie nicht bereitstellt, die Behörde nicht informiert oder nicht kooperiert, bis zu € 16.000. Bei der Bemessung zählen der Umfang des Verstoßes, die Zahl der betroffenen Personen und ob es ein Wiederholungsfall ist, und das Geld fließt in den Unterstützungsfonds für Menschen mit Behinderungen.¹⁶

Zuständig ist nach § 21 das Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen, das Sozialministeriumservice.¹⁷ Es hat die Aufgabe als Marktüberwachungsbehörde für digitale Barrierefreiheit bei seiner Landesstelle Oberösterreich in Linz gebündelt, Gruberstraße 63, und sagt selbst, dass es nicht nur auf Hinweise reagiert, sondern auch proaktiv prüft.¹³ Stellt es fest, dass eine Dienstleistung die Anforderungen nicht erfüllt, fordert es dich zuerst auf, innerhalb einer angemessenen Frist Korrekturmaßnahmen zu treffen. Danach kann es dich per Bescheid dazu verpflichten, die Öffentlichkeit über die Nichteinhaltung informieren oder die Einstellung der Dienstleistung anordnen. Vorher bekommst du das Ergebnis der Ermittlungen und mindestens zehn Werktage für eine Stellungnahme.¹⁸

Du musst nicht darauf warten, dass die Behörde dich bei einer Stichprobe findet. § 35 gibt jeder Verbraucherin und jedem Verbraucher das Recht, sich mit einem Hinweis auf einen möglichen Verstoß an das Sozialministeriumservice zu wenden, und dasselbe Recht haben der Verein für Konsumenteninformation, der Österreichische Behindertenrat, die Bundesarbeitskammer und die Wirtschaftskammer Österreich. Die Behörde muss den Hinweis prüfen und innerhalb von acht Wochen schriftlich mitteilen, ob sie ein Verfahren einleitet oder warum nicht.¹⁹ Dafür gibt es ein Online Formular, eine E Mail Adresse und die Postanschrift in Linz, und jede Meldung eröffnet einen Akt.¹³

Daneben gilt das Behindertengleichstellungsgesetz, und das schon seit 2006

Das BaFG ist nicht das erste österreichische Gesetz, das deine Website erreicht. Das Bundes Behindertengleichstellungsgesetz, BGStG, gilt seit dem 1. Jänner 2006 und greift überall dort, wo es um den Zugang zu Gütern und Dienstleistungen geht, die der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen.²⁰ § 4 verbietet jede unmittelbare oder mittelbare Diskriminierung auf Grund einer Behinderung.²¹ Mittelbar diskriminiert nach § 5 Absatz 2, wer dem Anschein nach neutrale Merkmale gestalteter Lebensbereiche schafft, die Menschen mit Behinderungen in besonderer Weise benachteiligen können.²² Was barrierefrei heißt, definiert § 6 Absatz 5, und es nennt Systeme der Informationsverarbeitung ausdrücklich: zugänglich und nutzbar in der allgemein üblichen Weise, ohne besondere Erschwernis und grundsätzlich ohne fremde Hilfe.²³ Ein Checkout, den eine Screenreader Nutzerin nicht abschließen kann, ist genau so ein Merkmal.

Der Unterschied zum BaFG liegt in der Mechanik. Das BGStG kennt keine Behörde, die dich bestraft, sondern eine Zumutbarkeitsprüfung und einen Schadenersatzanspruch. Nach § 6 liegt keine Diskriminierung vor, wenn die Beseitigung der Barriere wegen unverhältnismäßiger Belastungen unzumutbar wäre, und bei der Abwägung zählen der Aufwand, die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Unternehmens, Förderungen aus öffentlichen Mitteln, die seit Inkrafttreten vergangene Zeit und die Auswirkung auf die Betroffenen. Selbst wenn die vollständige Beseitigung unzumutbar ist, musst du mit zumutbaren Maßnahmen zumindest eine maßgebliche Verbesserung bewirken.²³ Nach fast 20 Jahren Geltung und bei Korrekturen, die Stunden kosten, ist für einen Onlineshop wenig unzumutbar. Wer diskriminiert wurde, hat nach § 9 jedenfalls Anspruch auf Ersatz des Vermögensschadens und auf eine Entschädigung für die persönliche Beeinträchtigung.²⁴ Das Gesetz gibt der betroffenen Person Geld, nicht einen Anspruch darauf, dass du die Barriere abbaust. Abbauen wirst du sie trotzdem, weil die nächste Person sonst wieder kommt.

Vor Gericht geht es nicht direkt. § 10 Absatz 2 verlangt zuerst ein Schlichtungsverfahren beim Sozialministeriumservice, und erst wenn innerhalb von drei Monaten keine gütliche Einigung gelingt, ist die Klage zulässig, mit der Bestätigung der Behörde im Anhang.²⁵ Die Schlichtung ist kostenfrei und formlos, ein Anwalt ist nicht erforderlich, und sie findet bei jeder Landesstelle statt.²⁶ Für dich als Unternehmen heißt das: Die erste Nachricht, die du über eine Barriere bekommst, kann eine Einladung zur Schlichtung in Linz, Graz oder Wien sein. Aus meiner Erfahrung ist das der Moment, in dem die Korrektur ohnehin gemacht wird. Besser, sie ist vorher gemacht.

Das dritte Gesetz, das in Österreich oft genannt wird, ist das Web Zugänglichkeits Gesetz, WZG, BGBl. I Nr. 59/2019. Es setzt die EU Richtlinie 2016/2102 um und gilt für Websites und mobile Anwendungen des Bundes und bundesnaher Einrichtungen.²⁷ Es verlangt dieselben vier Wörter, wahrnehmbar, bedienbar, verständlich und robust, und die Länder haben eigene Gesetze für ihre eigenen Stellen.²⁸ Die alte Fassung dieses Artikels stützte sich für Österreich auf das WZG. Das war der falsche Hebel. Einem Linzer Shop begegnet das WZG nie. Das BaFG und das BGStG schon.

Beispiel: drei Unternehmen, und ob das Gesetz sie erreicht

Ein Beispiel mit drei erfundenen Unternehmen. Reindl & Pfann Küchenwaren in Linz verkauft Kochgeschirr online, hat 14 Beschäftigte, und rund ein Fünftel der Bestellungen geht nach Deutschland. Das ist eine Dienstleistung im elektronischen Geschäftsverkehr, über der Kopfzahlgrenze, angeboten für Verbraucherinnen und Verbraucher. Das BaFG gilt zu Hause, und für die deutschen Kundinnen und Kunden gilt zusätzlich das deutsche Gesetz, zu dem ich gleich komme.

Ordiflow, ein Wiener SaaS Unternehmen mit sechs Leuten, verkauft ein Terminplanungstool im Abo an kleine Ordinationen in Österreich und Deutschland. Sechs Personen und ein Umsatz weit unter der Grenze machen es zum Kleinstunternehmen, also ist es nach § 6 Absatz 1 ausgenommen.¹² Zwei Dinge beißen trotzdem. Die zehnte Einstellung beendet die Ausnahme. Und die Ordinationen als Kunden sind selbst Dienstleister nach dem Gesetz und fragen ihre Softwarelieferanten zunehmend nach einem WCAG Nachweis, weil sie ihre eigene Konformität erklären müssen. Aus meiner Erfahrung schützt dich die Ausnahme vor der Behörde und vor sonst niemandem.

Spedition Murfracht in Graz hat eine Unternehmenswebsite mit Kontaktformular. Kein Verbraucher kauft dort etwas, also ist es keine Dienstleistung im elektronischen Geschäftsverkehr nach § 3 Ziffer 27.⁸ Das BaFG erreicht die Seite nicht. Das BGStG kann sie erreichen, sobald die Seite Privatpersonen eine Leistung anbietet, die sie wegen einer Barriere nicht in Anspruch nehmen können, mit der Zumutbarkeitsprüfung dazwischen.²⁰ Verkauft Murfracht eines Tages Umzugskartons an Privatleute über die Website, ändert sich auch das BaFG Bild an dem Tag.

Die Wurzel: die Richtlinie (EU) 2019/882

Das BaFG erfindet nichts. Es setzt die Richtlinie (EU) 2019/882 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. April 2019 über die Barrierefreiheitsanforderungen für Produkte und Dienstleistungen um, die in der Fachwelt European Accessibility Act heißt. Die Mitgliedstaaten mussten ihre nationalen Vorschriften bis zum 28. Juni 2022 erlassen und wenden sie seit dem 28. Juni 2025 an.³ Die erfassten Dienstleistungen stehen in Artikel 2 Absatz 2, und Buchstabe f sind die Dienstleistungen im elektronischen Geschäftsverkehr, definiert in Artikel 3 Nummer 30 praktisch wortgleich mit § 3 Ziffer 27 BaFG.³

Die Pflicht der Dienstleister steht in Artikel 13: Dienstleistungen im Einklang mit den Barrierefreiheitsanforderungen gestalten und erbringen, die Informationen nach Anhang V erstellen und öffentlich bereitstellen, und erklären, wie die Dienstleistung die Anforderungen erfüllt.³ Artikel 4 Absatz 5 enthält die Kleinstunternehmerausnahme für Dienstleistungen, Artikel 14 die Ausnahme für grundlegende Veränderung und unverhältnismäßige Belastung mit Dokumentationspflicht, Artikel 32 die Übergangsfrist bis zum 28. Juni 2030 für Altprodukte und Altverträge.³ Du erkennst jeden Paragrafen von oben wieder. Das ist der Sinn der Sache.

Warum dich die Wurzel trotzdem interessiert: Die Richtlinie gilt für jeden, der die Dienstleistung auf dem Unionsmarkt erbringt oder anbietet. Wo das Unternehmen sitzt, spielt keine Rolle,³ und § 3 Ziffer 4 BaFG definiert den Dienstleistungserbringer genauso.⁸ Ein Shop aus Zürich oder aus Manchester, der an Kundinnen in Wien liefert, erbringt eine Dienstleistung im elektronischen Geschäftsverkehr auf dem Unionsmarkt, und das BaFG gilt für ihn so, wie das österreichische Konsumentenschutzrecht längst gilt. Und umgekehrt: Verkauft Reindl & Pfann nach Deutschland, trifft es dort dieselbe Richtlinie unter anderem Namen.

Deutschland: dieselbe Richtlinie, ein anderer Name

Das deutsche Gesetz ist das Barrierefreiheitsstärkungsgesetz, BFSG, ausgefertigt am 16. Juli 2021 und im Wesentlichen anwendbar seit dem 28. Juni 2025. § 1 Absatz 3 Nummer 5 nennt die Dienstleistungen im elektronischen Geschäftsverkehr, § 14 macht die Barrierefreiheit und die öffentlich zugängliche Erklärung dazu zur Bedingung fürs Anbieten, und § 32 gibt jeder Verbraucherin das Recht, bei der Marktüberwachung ein Verfahren zu beantragen.⁴ Die technischen Anforderungen stehen dort nicht im Gesetz, sondern in der Verordnung dazu, der BFSGV, deren § 12 für Webseiten und Apps dieselben vier Wörter verlangt und deren § 19 für den elektronischen Geschäftsverkehr Identifizierung, Authentifizierung, Sicherheit und Zahlung nennt, also dieselbe Liste wie der 4. Abschnitt der Anlage 1 BaFG.²⁹ Die Kleinstunternehmerausnahme ist dieselbe, zehn Personen und 2 Millionen Euro.⁴

Zwei Unterschiede zu Hause. Das deutsche Bußgeld reicht bis € 100.000, für die kleineren Verstöße bis € 10.000.³⁰ Und die Aufsicht führen die Länder gemeinsam über die Marktüberwachungsstelle der Länder für die Barrierefreiheit von Produkten und Dienstleistungen, kurz MLBF, eine Anstalt öffentlichen Rechts mit Sitz in Magdeburg, die bundesweit prüft und ein Meldeformular bereithält.³¹ Für Reindl & Pfann heißt das: Was zu Hause nach BaFG stimmt, stimmt in Deutschland auch, bis auf das Behördenschild an der Tür und die Höhe der Zahl auf dem Strafzettel.

Großbritannien: der Equality Act, angemessene Vorkehrungen, und eine Regel, die nur für den Staat gilt

Großbritannien hat keinen Accessibility Act. Was es hat, ist älter und in einer Hinsicht breiter. Das ist für dich relevant, sobald dein Shop nach England liefert oder dein SaaS Produkt britische Kunden hat.

Section 29 des Equality Act 2010 verbietet einem Dienstleister, eine Person, die die Dienstleistung braucht, zu diskriminieren, indem er sie ihr nicht erbringt, und Absatz 7 legt jedem Dienstleister die Pflicht zu angemessenen Vorkehrungen auf, im Original die duty to make reasonable adjustments.⁶ Section 20 beschreibt diese Pflicht: Wo eine Regelung, ein Kriterium oder eine Praxis, ein bauliches Merkmal oder das Fehlen eines Hilfsmittels eine behinderte Person erheblich benachteiligt, muss der Anbieter die Schritte unternehmen, die zumutbar sind, und wo es um Informationen geht, gehört dazu, sie in einem zugänglichen Format bereitzustellen.⁵

Der Verhaltenskodex der Equality and Human Rights Commission, aktualisiert im August 2026, sagt ausdrücklich, dass die Vorschriften über Dienstleistungen auch für Dienstleistungen gelten, die über eine Website erbracht werden.³² Und er macht den Punkt, den die meisten Unternehmen übersehen. Die Pflicht ist vorausschauend: Ein Dienstleister soll nicht warten, bis eine behinderte Person die Dienstleistung nutzen will, sondern vorab bedenken, was behinderte Menschen brauchen könnten. Die Pflicht besteht gegenüber behinderten Menschen allgemein, nicht gegenüber der einen Person, die sich beschwert, und sie ist eine fortlaufende Pflicht, nichts, was man einmal prüft und dann vergisst.³² Was zumutbar ist, hängt von Wirksamkeit, Durchführbarkeit, Kosten, Störung sowie Größe und Mitteln des Anbieters ab.³² Das ist dem österreichischen § 6 BGStG näher, als man auf den ersten Blick meint. Für einen Shop mit einem Webteam ist ein beschriftetes Formular nach jeder Lesart zumutbar.

Der Equality Act nennt keine technische Norm, und das ist zugleich sein breiter und sein vager Teil. Die Public Sector Bodies (Websites and Mobile Applications) (No. 2) Accessibility Regulations 2018 füllen die Lücke, aber nur für den Staat, Regional und Kommunalbehörden und Einrichtungen des öffentlichen Rechts.³³ Sie verlangen, dass Websites und Apps wahrnehmbar, bedienbar, verständlich und robust sind,³³ und die Anleitung der Regierung sagt, eine öffentliche Stelle erfülle sie, wenn sie WCAG 2.2 AA erfüllt.³⁴ Wenn du ein Unternehmen führst, gelten diese Regulations nicht für dich. Dieselbe Anleitung sagt in einer einzigen Zeile, dass alle britischen Dienstleister nach dem Equality Act 2010 gesetzlich verpflichtet sind, angemessene Vorkehrungen zu treffen.³⁴ Diese Zeile ist deine.

Ein Beispiel: Terminwerk aus Salzburg, der Wettbewerber von Ordiflow, verkauft sein Buchungstool auch an Arztpraxen in England und bekommt von einer Empfangskraft dort eine Mail. Sie arbeitet mit einem Screenreader und kann nicht erkennen, welcher der zwölf unbeschrifteten Icon Buttons im Buchungsraster einen Termin absagt. Unter einer vorausschauenden Pflicht lautet die Frage nicht, ob Terminwerk das für sie behebt. Sie lautet, warum ein Buchungsraster ausgeliefert wurde, das keine Screenreader Nutzerin bedienen kann, wenn die Korrektur ein Name auf jedem Button ist.³² So sieht fast jede Beschwerde aus, die ich gesehen habe, in jedem der drei Länder: keine Absicht, nur etwas, das niemand geprüft hat.

Eine Norm unter allem: EN 301 549 und WCAG 2.1 AA

Jedes Gesetz oben zeigt auf denselben Maßstab. § 5 BaFG vermutet die Konformität einer Dienstleistung, die einer harmonisierten Norm entspricht, deren Fundstelle im Amtsblatt der EU veröffentlicht ist, soweit die Norm die Anforderungen abdeckt.³⁵ Artikel 15 der Richtlinie sagt dasselbe.³ Die europäische Norm für digitale Barrierefreiheit ist die EN 301 549, Accessibility requirements for ICT products and services, gemeinsam herausgegeben von CEN, CENELEC und ETSI. Version 3.2.1 wurde im August 2021 unter der Web Accessibility Richtlinie für den öffentlichen Sektor harmonisiert, und die Europäische Kommission merkt an, dass sie stark aus den WCAG 2.1 schöpft und Anforderungen für Software, Dokumente und Hardware ergänzt, die WCAG nicht abdecken.³⁶

Die Verbindung zu WCAG steht in der Norm selbst. Abschnitt 9.0 sagt, dass Konformität mit WCAG 2.1 Stufe AA gleichbedeutend ist mit der Erfüllung aller Abschnitte 9.1 bis 9.4 und der Konformitätsanforderungen in Abschnitt 9.6, also der Web Abschnitte.⁷ Für eine Website heißt WCAG 2.1 AA erfüllen: den Web Teil der europäischen Norm erfüllen.

Zwei ehrliche Einschränkungen. Erstens haben die Normungsorganisationen die EN 301 549 für den Accessibility Act überarbeitet. Die neue Version 4.1.1, die die Web Abschnitte auf WCAG 2.2 umstellt, ist im September 2026 erschienen, war aber in diesem Monat noch nicht im Amtsblatt unter der Richtlinie zitiert.³⁷ Solange eine Version nicht zitiert ist, gibt es die formale Konformitätsvermutung nicht, und die Anforderungen der Anlage 1 gelten unmittelbar. Zweitens ist das in der Praxis kein Problem, weil das W3C festhält, dass Inhalte, die WCAG 2.2 erfüllen, auch WCAG 2.1 und 2.0 erfüllen.³⁸ Wer heute nach 2.1 AA baut, ist auf dem Weg, den die nächste Version nimmt. Eine autorisierte deutsche Übersetzung gibt es vom W3C nur für WCAG 2.0. Für 2.1 zitiere ich deshalb das englische Original.³⁹

Darum ist die einzige Formulierung, die ich einem Kunden vorlege: "gebaut nach WCAG 2.1 AA, dem Standard, auf den das Barrierefreiheitsgesetz setzt". Nie "garantiert konform". Ob ein Gesetz eingehalten wird, stellt ein Gericht oder die Marktüberwachung über deine gesamte Dienstleistung fest. Ob eine Norm erfüllt ist, kann ich prüfen, dokumentieren und vertreten. Ich verspreche nur, was ich halten kann.

Die vier Prinzipien, je ein Beispiel

WCAG 2.1 ruht auf vier Prinzipien, und sobald du sie kennst, fällt jedes seiner Erfolgskriterien an seinen Platz.³⁹ Es sind dieselben vier Wörter, die der 3. Abschnitt der Anlage 1 BaFG benutzt.¹¹

Wahrnehmbar. Informationen und Bestandteile der Benutzeroberfläche müssen so dargestellt werden, dass Nutzer sie wahrnehmen können.³⁹ Der klassische Fehler ist ein Produktfoto ohne Textalternative, die Kriterium 1.1.1 verlangt.³⁹ Für ein gusseisernes Reindl tut es "Gusseiserner Bräter, 24 cm, mattschwarz, mit Deckel". "IMG_4471.jpg" tut es nicht, und "Bild" auch nicht.

Bedienbar. Bestandteile der Benutzeroberfläche und Navigation müssen bedienbar sein.³⁹ Kriterium 2.1.1 verlangt, dass alle Funktionen per Tastatur bedienbar sind, und 2.4.7, dass der Tastaturfokus sichtbar ist.³⁹ Der Fehler, den ich am häufigsten sehe, ist eine Designerin, die den Fokusrahmen entfernt, weil er unordentlich ausgeschaut hat. Wer dann mit der Tastatur durch die Seite geht, ist blind unterwegs und weiß nicht, was beim Druck auf Enter ausgelöst wird.

Verständlich. Informationen und die Bedienung der Benutzeroberfläche müssen verständlich sein.³⁹ Kriterium 3.3.1 sagt: Wird ein Eingabefehler erkannt, wird das fehlerhafte Element benannt und der Fehler in Textform beschrieben.³⁹ Ein roter Rahmen allein ist Farbe allein, was 1.4.1 verbietet.³⁹ "Bitte prüfe das Formular" benennt nichts. "Postleitzahl: gib eine vierstellige Postleitzahl ein, etwa 4020" benennt das Feld und sagt, wie es zu beheben ist.

Robust. Inhalte müssen robust genug sein, um von einer Vielzahl von Benutzeragenten interpretiert zu werden, einschließlich assistiver Technologien.³⁹ Kriterium 4.1.2 verlangt, dass jedes Bedienelement einen Namen und eine Rolle hat, die programmatisch ermittelt werden können.³⁹ Eine Datumsauswahl aus gestylten div Elementen schaut aus wie ein Bedienelement und sagt einem Screenreader nichts. Ein echter Button sagt ihm "Schaltfläche, Liefertermin wählen".

Beispiel: ist der graue Text auf den Buttons von Reindl & Pfann lesbar

Ein Beispiel für das Kriterium, das auf mehr Startseiten scheitert als jedes andere, den Kontrast. Kriterium 1.4.3 verlangt ein Kontrastverhältnis von mindestens 4,5:1 für normalen Text und 3:1 für großen Text, also mindestens 18 Punkt oder 14 Punkt fett.³⁹ Das Verhältnis ist definiert als:

$$CR = \frac{L_1 + 0{,}05}{L_2 + 0{,}05}$$

Dabei ist $CR$ das Kontrastverhältnis, $L_1$ die relative Leuchtdichte der helleren der beiden Farben und $L_2$ die der dunkleren, jeweils zwischen $0$ für Schwarz und $1$ für Weiß, und die beiden Summanden $0{,}05$ stehen für das Licht, das ein Bildschirm selbst bei Schwarz noch reflektiert.³⁹ Es ist ein schlichtes Verhältnis zweier Größen, wie es in den Grundlagen: Verhältnisse und Raten erklärt ist.

Die sekundären Buttons von Reindl & Pfann tragen mittelgrauen Text auf Weiß. Weiß hat eine relative Leuchtdichte von $1{,}0$. Das Grau kommt nach der Leuchtdichteformel der WCAG auf $0{,}254$. Also:

$$CR = \frac{1{,}0 + 0{,}05}{0{,}254 + 0{,}05} = \frac{1{,}05}{0{,}304} \approx 3{,}45$$

Das Ergebnis $3{,}45$ liegt unter den $4{,}5$, die Buttontext in 14 Pixel braucht, also fallen die Buttons durch. Das Kontrastverhältnis ist ein schlichtes Verhältnis zweier Zahlen, wie es Grundlagen: Verhältnisse und Raten erklärt. Der Instinkt der Designerin ist, den Text fett zu setzen und ihn groß zu nennen, aber 14 Pixel fett sind nicht 14 Punkt fett. Das geht sich nicht aus. Die Korrektur ist ein dunkleres Grau. Eines mit einer relativen Leuchtdichte von $0{,}100$ ergibt $1{,}05 / 0{,}150 = 7{,}0$, bequem über der Linie, und für die meisten Augen liest es sich als dasselbe Grau, nur schärfer. Das ist das Muster bei fast allem in den WCAG: Die Korrektur ist kleiner als die Angst davor.

Was jede Art von Seite am häufigsten falsch macht

WebAIM prüft jedes Jahr automatisiert eine Million Startseiten. Die Ausgabe 2026 fand erkennbare WCAG 2 Fehler auf 95,9 % davon, im Schnitt 56,1 Fehler pro Seite, und sechs Fehlertypen machen 96 % aller erkannten Fehler aus.⁴⁰

Jeder Balken ist ein Fehlertyp, und seine Höhe ist der Anteil der Million Startseiten, auf denen ein automatisches Werkzeug mindestens ein Vorkommen gefunden hat.⁴⁰ Text mit zu wenig Kontrast steht auf mehr als vier von fünf Seiten. Jeder der sechs Fehler ist für sich genommen in Minuten behoben. Die Lehre: Die häufigsten Fehler sind die am wenigsten teuren, also zahlt sich ein erster Durchgang schnell aus.

In den Audits, die ich gemacht habe, hat jede Art von Seite über diese sechs hinaus ihre eigene Angewohnheit.

Ein eCommerce Checkout scheitert am häufigsten an Formularen und an dem, was nach einem Fehler passiert. Adressfelder mit Platzhaltertext statt Beschriftung, sodass der Hinweis verschwindet, sobald du tippst. Fehler, die nur durch Farbe angezeigt werden. Ein Karussell mit Lieferoptionen, das die Tastatur nicht erreicht. Ein Zahlungs iframe eines Drittanbieters, den niemand mit einem Screenreader getestet hat, weil es "Sache des Anbieters" war, wo der 4. Abschnitt der Anlage 1 BaFG die Zahlungsfunktionen ausdrücklich zu deiner Dienstleistung zählt.¹¹ Und ein Warenkorb, der während einer langsamen Screenreader Sitzung ohne Warnung und ohne Verlängerung abläuft, was Kriterium 2.2.1 verlangt.³⁹

Ein SaaS Dashboard scheitert am häufigsten an eigenen Bedienelementen und an Daten. Schalter, Dropdowns, Modale und Tabs aus div Elementen mit Klick Handlern, also ohne Name, Rolle oder Zustand. Diagramme, die nur als Pixel existieren, ohne Tabelle dahinter. Tastaturfallen in einem Modal. Icon Buttons ohne zugänglichen Namen, dutzendweise, genau das Buchungsraster aus dem Salzburger Beispiel.

Eine Unternehmenswebsite scheitert leiser. PDFs ohne Tags, sodass ein Screenreader einen unstrukturierten Block bekommt oder nichts. Videos ohne Untertitel. Ein Cookie Banner, das sich mit der Tastatur nicht schließen lässt und damit die ganze Seite dahinter einsperrt. Überschriftenebenen nach Schriftgröße statt nach Struktur vergeben, sodass die Gliederung, an der sich eine Screenreader Nutzerin orientiert, keinen Sinn ergibt. Und Grau auf Grau, weil es im Entwurf elegant ausgeschaut hat.

Wie eine Prüfung abläuft, von oben nach unten

Das ist die Reihenfolge, der ich folge. Wichtig ist, dass der automatische Schritt früh kommt und nicht der letzte ist.

Die ehrliche Grenze des automatischen Schritts verdient einen eigenen Absatz, weil Anbieter ihn als die ganze Arbeit verkaufen. 2017 baute der britische Government Digital Service eine Seite mit 143 absichtlichen Barrieren und ließ 10 kostenlose automatische Werkzeuge darüber laufen. Das beste fand 37 % der Barrieren, 41 % mit seinen Hinweisen auf manuelle Prüfung, das beliebteste fand 17 %, und 42 der 143 wurden von keinem einzigen Werkzeug erkannt.⁴¹ Deque, Hersteller der axe Werkzeuge, veröffentlichte 2021 eine eigene Studie über mehr als 2.000 Audits und fast 300.000 Befunde und berichtete, dass automatische Tests 57 % der Befunde vollständig abdeckten, gegen die nach eigener Aussage weit verbreitete Annahme von 20 % bis 30 %.⁴² Die Zahl kommt vom Hersteller und zählt Befunde statt Arten von Barrieren, eine Seite mit 40 fehlenden Alternativtexten hilft dem Prozentsatz also auf die Sprünge. WebAIM selbst sagt, dass alle automatischen Werkzeuge, WAVE eingeschlossen, Grenzen haben und nicht jeder Konformitätsfehler automatisch erkannt werden kann.⁴⁰

Meine eigene Erfahrung liegt zwischen diesen Zahlen. Der Scanner findet den Großteil der Masse und fast nichts von dem, was jemanden am Abschluss eines Kaufs hindert. Kein Scanner hat mir je gesagt, dass ein Zahlungs iframe den Tastaturfokus verschluckt oder dass der Button "Weiter" als "Schaltfläche" und sonst nichts vorgelesen wird. Das kommt aus dem Tastatur und dem Screenreader Durchgang, die einen Nachmittag pro Weg kosten und der Ort sind, an dem das Geld liegt.

Beispiel: das Checkout Audit bei Reindl & Pfann, neun Befunde und ihre Korrekturen

Ein Beispiel, von Anfang bis Ende durchgerechnet. Reindl & Pfann Küchenwaren in Linz, 14 Beschäftigte, rund 1.800 Bestellungen im Monat, ein Checkout in vier Schritten: Warenkorb, Lieferung, Zahlung, Bestätigung. Ich lege die vier Schritte plus Anmeldung als Umfang fest, lasse den Scan laufen und mache dann auf jedem den Tastatur und den Screenreader Durchgang. Die Befunde, mit Schwere, verletztem Kriterium und Korrektur.

Blockierend. Die Kartenfelder liegen in einem iframe eines Drittanbieters, der beim Laden den Fokus nimmt und nie zurückgibt, sodass eine Tastaturnutzerin den Button "Jetzt bezahlen" nicht erreicht. Kriterium 2.1.2, keine Tastaturfalle.³⁹ Korrektur: das Embed des Anbieters so konfigurieren, dass der Fokus in der Dokumentreihenfolge bleibt. Zwei Stunden mit der Dokumentation des Anbieters.

Blockierend. Die Adressfelder haben Platzhalter und keine Beschriftungen. Wer mit einem Screenreader in "Adresszeile 1" springt, hört "Eingabefeld" und sonst nichts, und sobald jemand tippt, verliert auch die sehende Nutzerin den Hinweis. Kriterien 3.3.2, Beschriftungen oder Anweisungen, und 1.3.1, Info und Beziehungen.³⁹ Korrektur: echte label Elemente, sichtbar über jedem Feld. Eine Stunde.

Blockierend. Fehler im Lieferschritt werden nur durch einen roten Rahmen angezeigt, und die Seite springt nach oben. Kriterien 3.3.1, Fehlererkennung, und 1.4.1, Benutzung von Farbe.³⁹ Korrektur: eine Textmeldung neben jedem fehlerhaften Feld, die sagt, was falsch ist und wie es zu beheben ist, plus eine Fehlerzusammenfassung oben, die den Fokus erhält. Drei Stunden.

Schwer. Die Auswahl des Lieferfensters ist ein Karussell aus div Elementen mit Klick Handlern: keine Rolle, kein Name, keine Tastaturunterstützung. Kriterien 4.1.2 und 2.1.1.³⁹ Korrektur: als Gruppe von Radiobuttons neu bauen, optisch identisch gestylt. Ein halber Tag.

Schwer. Text auf sekundären Buttons mit 3,45:1 auf Weiß, das Beispiel von oben. Kriterium 1.4.3.³⁹ Korrektur: ein einziges Token im Designsystem ändern. Fünfzehn Minuten, und es repariert 40 Seiten auf einmal.

Schwer. Der Warenkorb läuft nach 15 Minuten ohne Aktivität ohne Warnung ab, und wer mit einem Screenreader eine Adresse eingibt, braucht länger. Kriterium 2.2.1, Zeiteinteilung anpassbar.³⁹ Korrektur: eine Warnung zwei Minuten vor Ablauf mit Verlängerung per Klick. Zwei Stunden.

Mittel. Die Produktbilder in der Warenkorbübersicht haben leere Alternativtexte, sodass eine Screenreader Nutzerin nicht bestätigen kann, was sie kauft. Kriterium 1.1.1.³⁹ Korrektur: den Produktnamen als Alternativtext durchreichen. Eine Stunde.

Mittel. Der Fokusrahmen ist im Stylesheet global entfernt. Kriterium 2.4.7.³⁹ Korrektur: eine CSS Regel löschen und einen Fokusring in der Markenfarbe gestalten. Eine Stunde.

Gering. Das Sprachattribut fehlt im ganzen Checkout, und auf der englischen Version für Kundschaft aus dem Ausland liest ein Screenreader englischen Text mit deutscher Aussprache vor. Kriterium 3.1.1.³⁹ Korrektur: das Attribut je Sprachversion setzen. Fünfzehn Minuten.

Jeder Balken ist eines der vier Prinzipien, und seine Höhe sagt, wie viele der neun Befunde darunter fallen. Die Verteilung ist typisch für einen Checkout: Wahrnehmbar und Bedienbar tragen das meiste, weil Formulare und eigene Bedienelemente die Stellen sind, an denen Shops selbst bauen. Der gesamte Korrekturaufwand liegt bei rund drei Arbeitstagen. Die drei blockierenden Befunde, die einen echten Menschen am Bezahlen hindern, sind sechs Stunden. Gegen 1.800 Bestellungen im Monat ist ein Checkout, den manche Kundinnen nicht abschließen können, kein Posten in der Compliance Liste. Es ist Umsatz, der zur Tür hinausgeht, und davon handelt der nächste Abschnitt.

Warum Barrierefreiheit auch ein Wachstumshebel ist

Zuerst die belegten Zahlen, dann meine Sicht.

Statistik Austria zählt für 2024 im Mikrozensus 1,9 Millionen Menschen zwischen 15 und 89 Jahren in Privathaushalten, die gesundheitsbedingt bei Alltagsaktivitäten eingeschränkt sind, also mit Behinderungen leben. Das sind 24,7 % dieser Bevölkerung. Rund 595.000 Personen oder 7,8 % berichten von starken Einschränkungen, etwa 1.297.000 oder 16,9 % stufen sich als etwas eingeschränkt ein, und der Anteil steigt mit dem Alter: Unter den 15 bis 24 Jährigen sind es knapp 8 %, zwischen 75 und 89 beinahe sechs von zehn.⁴³ Das ist die Selbsteinschätzung auf die Frage, ob jemand seit mindestens sechs Monaten eingeschränkt ist. Wer eine Lesebrille braucht, ein zitterndes Handgelenk hat oder Farben schlecht unterscheidet, sagt auf diese Frage oft nein und stolpert trotzdem über deinen grauen Button.

Die beiden Zahlen zum Geld kommen aus Großbritannien, weil dort gezählt wurde. Die Behindertenorganisation Scope beziffert die Zahl behinderter Menschen im Vereinigten Königreich mit 16 Millionen, nach der staatlichen Family Resources Survey, und schätzt die Kaufkraft der Haushalte mit mindestens einer behinderten Person auf 274 Milliarden Pfund im Jahr.⁴⁴ Die britische Click Away Pound Studie von 2019, durchgeführt von der Beratung Freeney Williams, fand, dass 69 % der behinderten Onlinekäufer mit Zugangsbedürfnissen eine Website verlassen, die sie schwer bedienbar finden, dass 83 % ihre Einkäufe auf Seiten beschränken, von denen sie wissen, dass sie barrierefrei sind, dass 86 % schon mehr für ein Produkt auf einer barrierefreien Website bezahlt haben, statt es anderswo günstiger, aber mühsamer zu kaufen, und dass nur 8 % derer, die auf ein Problem stoßen, den Seitenbetreiber je kontaktieren.⁴⁵

Die Schlagzeile der Studie, 17,1 Milliarden Pfund entgangener britischer Onlineumsatz im Jahr, ist eine einfache Rechnung, und es lohnt sich zu sehen, wie sie gebaut ist, damit du sie einordnen kannst:

$$\text{entgangener Umsatz} = N \times s \times \bar{x}$$

Dabei ist $N$ die Zahl der behinderten Internetnutzer mit Zugangsbedürfnissen, $s$ der Anteil davon, der eine Seite verlässt, und $\bar{x}$ der mittlere Onlineumsatz je Internetnutzer und Jahr. Die Studie setzte $N = 7{,}15$ Millionen an (71 % der 10,07 Millionen behinderten Erwachsenen, die das britische Statistikamt als aktive Internetnutzer zählte), $s = 0{,}69$ und $\bar{x} = 3.460$ Pfund (der britische Onlinehandelsumsatz 2018 geteilt durch die Zahl der Erwachsenen mit Internetzugang).⁴⁵ Also $7{,}15 \times 0{,}69 \approx 4{,}93$ Millionen Menschen, und $4{,}93 \text{ Millionen} \times 3.460 \text{ Pfund} \approx 17{,}1 \text{ Milliarden Pfund}$. Der Hebel ist hier der Mittelwert (siehe Grundlagen: der Mittelwert), und er unterstellt, dass behinderte Käufer pro Kopf den Landesdurchschnitt ausgeben, was die Studie selbst eine Schätzung nennt. Nimm es als Größenordnung, nicht als Nachkommastelle. Für Österreich gibt es diese Rechnung nicht. Die Mechanik dahinter kennt keine Landesgrenze.

Jetzt meine Sicht. Die 8 % sind die Zahl, die ich über den Schreibtisch hängen würde. Auf jede Kundin, die dir sagt, dass der Checkout bei ihr nicht funktioniert hat, kommen rund elf, die nichts gesagt und woanders gekauft haben. In deiner Analyse erscheinen sie als Abbruch im Zahlungsschritt, nicht zu unterscheiden von jemandem, der es sich anders überlegt hat. In den Shops, an denen ich gearbeitet habe, haben Korrekturen an der Barrierefreiheit die Abschlussquote im Checkout für alle bewegt, weil ein beschriftetes Feld, eine klare Fehlermeldung und ein Button, der sagt, was er tut, einem müden Menschen am Handy in der Westbahn genauso helfen. Dieselbe Arbeit gibt dir Alternativtexte, die Suchmaschinen lesen, eine per Tastatur bedienbare Oberfläche, die automatische Tests steuern können, und semantisches Markup, das weniger Pflege kostet. Ich habe noch nie erlebt, dass eine Barrierefreiheitskorrektur eine Seite für die sehende Mausnutzerin schlechter gemacht hätte. Ich habe oft erlebt, dass sie die Conversion still angehoben hat.

Dazu kommt der Einkaufspunkt aus dem Ordiflow Beispiel. Eine Ordination, eine Gemeinde oder ein größeres Unternehmen, das seine eigene Konformität nach § 14 BaFG erklären muss, wird seine Lieferanten nach deren Nachweis fragen.⁹ Ein SaaS Produkt mit einem WCAG 2.1 AA Konformitätsnachweis gewinnt Ausschreibungen, von denen ein besseres Produkt ohne Nachweis ausgeschlossen wird, bevor jemand die Funktionen liest.

Was ich tun würde, in dieser Reihenfolge

Den Umfang aufschreiben: die Templates und die Wege. Den Scan laufen lassen und die sechs häufigen Fehler auf der ganzen Seite beheben, weil sie am wenigsten kosten und am sichtbarsten sind. Den Tastatur und den Screenreader Durchgang auf den Wegen machen, die Geld verdienen, und alles, was einen davon blockiert, vor allem anderen beheben. Den Konformitätsnachweis gegen WCAG 2.1 AA und die Information nach Anlage 3 BaFG schreiben, in den AGB oder daneben, die zugibt, was noch nicht erledigt ist, und sagt, bis wann. Die automatische Prüfung in die Deployment Pipeline legen, damit nichts zurückfällt, und die manuellen Durchgänge in die Release Checkliste für alles aufnehmen, was ein Formular oder ein Bedienelement berührt, so wie ich jedes andere Release Gate behandle.

Dann öffentlich genau das sagen, was stimmt: gebaut nach WCAG 2.1 AA, dem Standard, auf den das Barrierefreiheitsgesetz setzt. Kein Wort mehr. Den Rest sagt die Arbeit.

Quellen

Footnotes

1. Republik Österreich, Barrierefreiheitsgesetz (BaFG), § 37 Inkrafttreten und Übergangsbestimmungen, RIS Open Government Data Spiegelung, 2023, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40254397/NOR40254397.html

2. Republik Österreich, Bundesgesetz über Barrierefreiheitsanforderungen für Produkte und Dienstleistungen (Barrierefreiheitsgesetz, BaFG), BGBl. I Nr. 76/2023, § 2 Geltungsbereich, Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS), Open Government Data Spiegelung, 2023, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40254362/NOR40254362.html

3. Europäisches Parlament und Rat, Richtlinie (EU) 2019/882 vom 17. April 2019 über die Barrierefreiheitsanforderungen für Produkte und Dienstleistungen, Artikel 2, 3, 4, 13, 14, 15, 31 und 32, deutsche Fassung, EUR Lex, 2019, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/HTML/?uri=CELEX:32019L0882

4. Bundesministerium der Justiz, Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2019/882 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Barrierefreiheitsanforderungen für Produkte und Dienstleistungen (Barrierefreiheitsstärkungsgesetz, BFSG) vom 16. Juli 2021, §§ 1, 2, 3, 14 und 32 sowie die Fußnote zum Inkrafttreten, gesetze im internet, https://www.gesetze-im-internet.de/bfsg/BJNR297010021.html

5. UK Parliament, Equality Act 2010, section 20, Duty to make adjustments, legislation.gov.uk, https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/15/section/20

6. UK Parliament, Equality Act 2010, section 29, Provision of services, etc., legislation.gov.uk, https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/15/section/29

7. CEN, CENELEC und ETSI, EN 301 549 V3.2.1 (2021 03), Harmonised European Standard, Accessibility requirements for ICT products and services, Abschnitt 9.0, ETSI, 2021, https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/301500_301599/301549/03.02.01_60/en_301549v030201p.pdf

8. Republik Österreich, Barrierefreiheitsgesetz (BaFG), § 3 Begriffsbestimmungen, Ziffern 4, 19 und 27, RIS Open Government Data Spiegelung, 2023, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40254363/NOR40254363.html

9. Republik Österreich, Barrierefreiheitsgesetz (BaFG), § 14 Pflichten der Dienstleistungserbringer, RIS Open Government Data Spiegelung, 2023, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40254374/NOR40254374.html

10. Republik Österreich, Barrierefreiheitsgesetz (BaFG), Anlage 3 Informationen über die Konformität von Dienstleistungen gemäß § 14 Abs. 2, RIS Open Government Data Spiegelung, 2023, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40254407/NOR40254407.html

11. Republik Österreich, Barrierefreiheitsgesetz (BaFG), Anlage 1 Barrierefreiheitsanforderungen für Produkte und Dienstleistungen, 3. Abschnitt Buchstabe c und 4. Abschnitt Buchstabe g, RIS Open Government Data Spiegelung, 2023, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40254405/NOR40254405.html

12. Republik Österreich, Barrierefreiheitsgesetz (BaFG), § 6 Kleinstunternehmen, RIS Open Government Data Spiegelung, 2023, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40254366/NOR40254366.html

13. Sozialministeriumservice, Marktüberwachung digitale Barrierefreiheit, Allgemeine Informationen zum Barrierefreiheitsgesetz, Landesstelle Oberösterreich, Linz, 2025, https://www.sozialministeriumservice.gv.at/Marktueberwachung_digitale_Barrierefreiheit/Allgemeine_Informationen_zum_Barrierefreiheitsgesetz/Allgemeine-Informationen-zum-Barrierefreiheitsgesetz.de.html

14. Republik Österreich, Barrierefreiheitsgesetz (BaFG), § 17 Grundlegende Veränderungen, RIS Open Government Data Spiegelung, 2023, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40254377/NOR40254377.html

15. Republik Österreich, Barrierefreiheitsgesetz (BaFG), § 18 Unverhältnismäßige Belastungen, RIS Open Government Data Spiegelung, 2023, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40254378/NOR40254378.html

16. Republik Österreich, Barrierefreiheitsgesetz (BaFG), § 36 Verwaltungsstrafbestimmungen, RIS Open Government Data Spiegelung, 2023, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40254396/NOR40254396.html

17. Republik Österreich, Barrierefreiheitsgesetz (BaFG), § 21 Zuständigkeit, RIS Open Government Data Spiegelung, 2023, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40254381/NOR40254381.html

18. Republik Österreich, Barrierefreiheitsgesetz (BaFG), § 28 Marktüberwachungsmaßnahmen bei Dienstleistungen, RIS Open Government Data Spiegelung, 2023, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40254388/NOR40254388.html

19. Republik Österreich, Barrierefreiheitsgesetz (BaFG), § 35 Rechtsdurchsetzung, RIS Open Government Data Spiegelung, 2023, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40254395/NOR40254395.html

20. Republik Österreich, Bundesgesetz über die Gleichstellung von Menschen mit Behinderungen (Bundes Behindertengleichstellungsgesetz, BGStG), BGBl. I Nr. 82/2005, § 2 Geltungsbereich in der Fassung BGBl. I Nr. 62/2010, RIS Open Government Data Spiegelung, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40120693/NOR40120693.html

21. Republik Österreich, Bundes Behindertengleichstellungsgesetz (BGStG), § 4 Diskriminierungsverbot in der Fassung BGBl. I Nr. 7/2011, RIS Open Government Data Spiegelung, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40126133/NOR40126133.html

22. Republik Österreich, Bundes Behindertengleichstellungsgesetz (BGStG), § 5 Diskriminierung in der Fassung BGBl. I Nr. 107/2013, RIS Open Government Data Spiegelung, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40151317/NOR40151317.html

23. Republik Österreich, Bundes Behindertengleichstellungsgesetz (BGStG), § 6 Unverhältnismäßige Belastungen, Absätze 1 bis 3 und 5, RIS Open Government Data Spiegelung, 2005, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40066743/NOR40066743.html

24. Republik Österreich, Bundes Behindertengleichstellungsgesetz (BGStG), § 9 Rechtsfolgen bei Verletzung des Diskriminierungsverbots in der Fassung BGBl. I Nr. 155/2017, RIS Open Government Data Spiegelung, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40198296/NOR40198296.html

25. Republik Österreich, Bundes Behindertengleichstellungsgesetz (BGStG), § 10 Geltendmachung von Ansprüchen in der Fassung BGBl. I Nr. 138/2013, RIS Open Government Data Spiegelung, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40157311/NOR40157311.html

26. Sozialministeriumservice, Schlichtung nach dem Behindertengleichstellungsrecht, Informationen für Unternehmen, https://www.sozialministeriumservice.gv.at/Unternehmen/Gleichstellung/Schlichtung/Schlichtung.de.html

27. Republik Österreich, Bundesgesetz über den barrierefreien Zugang zu Websites und mobilen Anwendungen des Bundes (Web Zugänglichkeits Gesetz, WZG), BGBl. I Nr. 59/2019, § 2 Anwendungsbereich, RIS Open Government Data Spiegelung, 2019, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40216384/NOR40216384.html

28. Österreichische Forschungsförderungsgesellschaft (FFG), Digital barrierefrei, Rechtlicher Rahmen: Web Zugänglichkeits Gesetz, Landesgesetze, EN 301 549 und Barrierefreiheitsgesetz, https://www.digitalbarrierefrei.at/de/verstehen/rechtlicher-rahmen

29. Bundesministerium für Arbeit und Soziales, Verordnung über die Barrierefreiheitsanforderungen für Produkte und Dienstleistungen nach dem Barrierefreiheitsstärkungsgesetz (BFSGV) vom 15. Juni 2022, BGBl. I S. 928, §§ 12 und 19, gesetze im internet, https://www.gesetze-im-internet.de/bfsgv/BJNR092800022.html

30. Bundesministerium der Justiz, Barrierefreiheitsstärkungsgesetz (BFSG), § 37 Bußgeldvorschriften, gesetze im internet, https://www.gesetze-im-internet.de/bfsg/__37.html

31. Marktüberwachungsstelle der Länder für die Barrierefreiheit von Produkten und Dienstleistungen (MLBF), Anstalt öffentlichen Rechts, Magdeburg, Aufgaben und Meldung von Barrieren, 2026, https://www.mlbf-barrierefrei.de/

32. Equality and Human Rights Commission, Equality Act 2010 Code of Practice for Services, Public Functions and Associations, Absätze 3.6, 7.20 bis 7.25, 7.32 und 7.36 bis 7.40, GOV.UK, aktualisiert am 5. August 2026, https://www.gov.uk/government/publications/equality-act-2010-draft-code-of-practice-for-services-public-functions-and-associations-2026/equality-act-2010-draft-code-of-practice-for-services-public-functions-and-associations-2026

33. UK Government, The Public Sector Bodies (Websites and Mobile Applications) (No. 2) Accessibility Regulations 2018, SI 2018/952, regulation 3, legislation.gov.uk, 2018, https://www.legislation.gov.uk/uksi/2018/952/regulation/3/made

34. Government Digital Service, Understanding accessibility requirements for public sector bodies, GOV.UK, aktualisiert am 30. September 2024, https://www.gov.uk/guidance/accessibility-requirements-for-public-sector-websites-and-apps

35. Republik Österreich, Barrierefreiheitsgesetz (BaFG), § 5 Konformitätsvermutung, RIS Open Government Data Spiegelung, 2023, https://ogd.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40254365/NOR40254365.html

36. Europäische Kommission, Web Accessibility Directive, standards and harmonisation, Shaping Europe's digital future, aktualisiert am 5. Mai 2025, https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/web-accessibility-directive-standards-and-harmonisation

37. Davis Wright Tremaine LLP, European Accessibility Act: ICT standards update (EN 301 549 V4.1.1), 18. September 2026, https://www.dwt.com/insights/2026/09/european-accessibility-act-ict-standards-update

38. W3C Web Accessibility Initiative, WCAG 2 Overview, W3C, aktualisiert am 17. September 2026, https://www.w3.org/WAI/standards-guidelines/wcag/

39. W3C, Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1, W3C Recommendation, 5. Juni 2018, aktualisiert am 6. Mai 2025, https://www.w3.org/TR/WCAG21/

40. WebAIM, The WebAIM Million, die jährliche Analyse der Barrierefreiheit von einer Million Startseiten, Ausgabe 2026, Utah State University, aktualisiert am 30. März 2026, https://webaim.org/projects/million/

41. Mehmet Duran, What we found when we tested tools on the world's least accessible webpage, Accessibility in government blog, Government Digital Service, 24. Februar 2017, https://accessibility.blog.gov.uk/2017/02/24/what-we-found-when-we-tested-tools-on-the-worlds-least-accessible-webpage/

42. Deque Systems, Automated testing study identifies 57% of digital accessibility issues, Deque blog, 10. März 2021, https://www.deque.com/blog/automated-testing-study-identifies-57-percent-of-digital-accessibility-issues/

43. Statistik Austria, 1,9 Mio. Menschen mit Behinderungen 2024 in Österreich, Pressemitteilung 14 095 014/26 vom 22. Jänner 2026, Mikrozensus 2024, Bevölkerung in Privathaushalten im Alter von 15 bis 89 Jahren, https://www.statistik.at/fileadmin/announcement/2026/01/20260122BETESTAT2024.pdf

44. Scope, Disability facts and figures, unter Berufung auf die Family Resources Survey 2021 bis 2022, scope.org.uk, https://www.scope.org.uk/media/disability-facts-figures

45. Freeney Williams und Click Away Surveys (Rick Williams und Steve Brownlow), Pressemitteilung zur Click Away Pound Studie 2019, britische Händler verlieren 17 Milliarden Pfund, weil sie die Bedürfnisse behinderter Onlinekäufer übergehen, 6. Februar 2020, https://www.clickawaypound.com/downloads/CAP2019PR2.pdf